Si j’avais un peu d’argent… (tout ce que je pourrais faire)

Comment financer la transition climatique de l’UE en période de déficits publics, de défis géopolitiques et de hausse des dépenses de défense

La plupart des décideurs s’accordent à dire que les pays européens doivent accélérer leurs efforts en matière de climat. Pourtant, les inquiétudes croissantes liées au financement — entre budgets publics sous tension, augmentation des dépenses militaires, fin de l’argent « bon marché » et regain d’attention sur la compétitivité européenne — soulèvent une question centrale : comment financer la transition climatique ?

Des experts, des responsables politiques et des acteurs industriels se sont réunis lors d’un événement Mobility Sphere à Paris en septembre 2025 pour examiner les défis liés à la mobilisation des fonds dans un contexte de contraintes budgétaires et d’incertitudes géopolitiques — et pour envisager des pistes concrètes.

« On a l’impression que tout le monde court après le même argent », a déclaré François Gemenne, auteur principal du GIEC et conseiller scientifique de The Mobility Sphere.« À l’échelle européenne, d’autres priorités semblent avoir perturbé l’agenda du Green Deal, et désormais, tout le monde parle de compétitivité. Et bien sûr, on parle aussi du financement de la défense européenne », a-t-il expliqué.

Selon Gemenne, la transition climatique nécessite 66 milliards d’euros supplémentaires par an pendant les cinq prochaines années, selon une estimation des économistes Jean Pisani-Ferry et Selma Mahfouz¹. « Et il est évident que cet argent ne se trouve pas dans les caisses des États. »

Mais il faut le trouver malgré tout, a insisté Thierry Mallet, PDG de Transdev :

« La crise climatique n’est plus une menace lointaine ; c’est une réalité quotidienne. »

Les mesures d’adaptation « coûtent de l’argent », a-t-il souligné. « Le budget doit être local, car l’adaptation consiste à préserver l’environnement dans lequel nous vivons. »

Cependant, une tendance préoccupante se dessine : les politiques énergétiques perdent en visibilité politique.

« Le débat porte désormais sur le pouvoir d’achat et la compétitivité, pas sur la transition », a observé Mallet.

Face aux difficultés économiques, la résistance des populations européennes s’intensifie.

« Les citoyens français expriment leur réticence à supporter des coûts supplémentaires, notamment avec des ambitions comme les zones zéro émission ou les véhicules électriques. »

Ces obstacles ont conduit à une crise majeure chez les fabricants de solutions de mobilité durable. Actuellement, seuls les constructeurs chinois sont capables de répondre à la demande en nouveaux bus électriques, a-t-il précisé.

« L’industrie européenne n’est pas prête. »

Mais il n’est pas trop tard pour rattraper le retard. L’Europe n’est pas engagée dans une « course de vitesse », a rassuré Mallet.

« L’objectif n’est pas de tout accomplir en trois ans. La transition énergétique est une opération sur 20 ans. Et les derniers kilomètres seront les plus difficiles. »

Ce qu’il faut, c’est une feuille de route claire et désirable, plaçant la mobilité propre au cœur des priorités.

Cécile Maisonneuve, experte en transition énergétique, a confirmé que tout le monde doit être impliqué dans la transition de la mobilité pour qu’elle réussisse.

« Le transport est une question de cohésion sociale », a-t-elle affirmé.

Prenant l’exemple de la France, elle a rappelé que 15 millions de personnes rencontrent des difficultés d’accès à la mobilité, notamment dans les zones rurales et peu denses.

Elle a mis en garde contre une focalisation exclusive sur les centres urbains denses, qui risquerait de creuser les fractures sociales.

« Quand les solutions de mobilité propre ne sont pas disponibles, les gens utilisent leur voiture, surtout pour aller travailler. »

Malgré 100 milliards d’euros investis dans les infrastructures de transport au cours des deux dernières décennies, les émissions des voitures n’ont pas diminué proportionnellement, illustrant le besoin de solutions plus intelligentes et inclusives.

Carole Labbé, conseillère économique à la représentation de la Commission européenne en France, a rappelé que l’UE dispose de mécanismes de financement de la transition :

« 30 % du budget actuel de l’UE est consacré à des projets liés au climat », a-t-elle indiqué, précisant que les fonds à venir visent à porter cette part à 35 %.

Elle a souligné l’importance des conditions associées aux outils financiers, comme le principe de « ne pas nuire de manière significative », pour orienter les investissements vers des objectifs climatiques concrets.

Elle a également plaidé pour une approche plus intégrée, combinant les instruments régionaux, nationaux et européens — tels que le Connecting Europe Facility et les investissements du Green Deal — afin de combler le déficit de financement.

Mais il faut aller plus loin, avec des instruments financiers innovants permettant de canaliser l’épargne privée vers des projets verts.

« L’épargne européenne est actuellement sous-utilisée pour le développement durable », a-t-elle regretté.

L’émission collective d’obligations vertes — sur le modèle des emprunts post-Covid soutenus par l’UE — pourrait aussi changer la donne, même si certains participants ont souligné les difficultés d’un emprunt commun tant que certains pays, dont la France, n’ont pas assaini leurs finances publiques.

Un thème récurrent a été l’influence de la géopolitique et de la concurrence mondiale, notamment avec la Chine.

Thierry Mallet a alerté sur les vulnérabilités géopolitiques de l’Europe, dans le contexte de la rivalité Chine–États-Unis :

« Les Chinois investissent massivement dans les batteries de véhicules électriques et les énergies renouvelables. L’Europe doit décider si elle veut rivaliser ou capituler. »

Enfin, Maisonneuve a appelé l’UE à ne pas laisser la politique entraver la planification climatique à long terme :

« La gouvernance et la coordination doivent être améliorées », a-t-elle conclu.